意识形态·文学史·现代性——台湾文学史书写现

  意识形态·文学史·现代性——台湾文学史书写现状与现代性突围的论文论文 关键词:意识形态国族建构文学史 现代口 性 论文摘要:本文简析意识形态因素对 台湾 文学史的影响及台湾学界的口反思□□☆☆,认为大陆版的文学史比较注重发掘两岸文学的亲缘关系□□☆□,但因口受口到客观条口件限制☆□□□,资料掌握不够全面□☆□,这导致对细节的把握和分析口不足□□☆☆□,最直接影响是口缺乏对台湾区域文学史的关注☆☆☆□。台湾学者的文口学史书口写☆□□,如叶石涛□☆□□、彭瑞金等人口的口著作☆☆□,有可取的地方☆□☆☆□,但因以意识形态先入为主的理念只选取和自身论述主轴相关的作家作品□☆☆□,口☆口口☆口导致了粗暴的简单化倾向☆☆☆☆□,扭曲台湾文学的 历史 发展 脉络☆□□。还有一些学者如王德威☆□☆☆、黄美娥□☆□□、邱贵芬□□□☆☆、杨宗翰等☆☆☆,积极口探讨口文学史突围的可口能□□□。他们口的现代性视野对台湾文学史研究和书写起到了一定的作用□☆☆□□。 文学史是权力和知识共同建构的意口识形态☆☆□□,传统的台湾文学史主要分为两类□☆□☆☆,分别是以大

   邱贵芬对 台湾 文学史书写反省相当深刻□□☆☆。真正体现她突围努力的是《从战后初期女作家的创作谈台湾口文学史的叙述》□□☆☆。口☆口口☆口她从战后初期女作家创作的角口度□□☆,指出传统的台湾文学史□☆☆☆,其着力点都在男性作家上☆□☆,无法完整涵盖女性作家的创作☆□☆□。同时☆□☆,她认为台湾学界从殖民抗争的角度口书写台湾文学史☆☆□☆□,这种压迫与反抗□☆☆、官方与民口间□□□、本土与外省等二元口对立的模式遮蔽了女性作家在文学史上的贡献☆☆□□。wwW.11665.COm可贵的是□□☆☆□,邱贵口口芬认为“要真正呈现台湾这块土地复杂的文学活动状貌以及其脉络□□☆☆☆,做法不是企图以‘女性’(哪个女性□☆☆□?哪样的‘女性’观点□☆☆?)观点口来口取代‘男性’观点来叙述口台湾文学史或是以某个族群(外省第一代第二口代□□□、原住民□□☆☆☆、客家人口)的观点来取代另一个族群(口福佬族)的观点□☆□,而是口重新检讨传统史学方法的基本概念□☆□☆。”[6]在邱贵芬看来□□☆,以往的台湾文学史注重反口殖民☆□☆□□、反压迫的一面□□☆☆□,压抑口与主旨无关的其它口类型的文学☆☆☆,比如口女性口文学□☆☆、原住民文学等非主流文学□☆☆,即使进入书写范畴也是处于边缘状态□☆□☆□。为此□□☆,她提出以“ 现口口口代 口性”为切入点书写台湾文学史□☆□□□,这样就可以关照到各个层面☆□☆☆。但也有学者认为邱贵芬依然没有跳脱口以往的文学史的局限:“此文与作者所点名批判的各本台湾文口学史一样□□☆☆,都犯口了两个共通的弊病:一是不自觉地将诗风笔潮与社会变迁两者间的联系☆☆□☆□,过度简单地化口口约成一对一的镜象关系;二是诸口位史家或研究者虽意图采取不同口的史观与解释模型☆□□□□,然皆不脱‘冲击─口回应’此一范式口的魅影☆□□□。”[7]但即口使存在口这些弊病☆□□☆,口☆口口☆口口但邱贵芬看到传统的殖民抗争无法关照到台湾的多元族群□□☆☆□、性别□☆□□☆、阶级等议题和文学史口的“断裂”☆☆□、“不连贯”□☆☆□,提出以“现代性”来建构多元口口口的口口复口杂的台湾文学口史□☆☆,成绩依然不可小视☆□☆。 杨宗翰口的观察和省思不仅全面而且颇具特色□☆□。他质疑台湾学界对“台湾意识”的强调☆☆□,“我认为是不口是一口个美学作品跟有没有台湾意识事实上并没口有关联☆□☆□,我讨口论的是说不管是由大

本文由一凡论文网发布于文学论文,转载请注明出处:意识形态·文学史·现代性——台湾文学史书写现

您可能还会对下面的文章感兴趣: