论黑格尔对《哲学史讲演录》中怀疑主义哲学的

  论黑格尔对《哲学史讲演录》中怀疑主义哲学的反思和超越摘要:怀疑主义是怀疑口普遍事物的确定性与普遍性□□☆☆□,是一种有意识的和普遍的否定☆☆□□□。黑格尔在《哲学史讲演录》中只将口休谟哲学□☆☆□、皮罗口派哲学明确表述口为怀疑论☆□□☆□,并认为前者表现为一种唯心论□□☆□□、独断论☆□□□,而后者口没有形成彻底的口怀疑论□□□☆。黑格尔主张把彻底的怀疑论看作绝对精神外化的一个阶段☆□☆☆,是自我意识发展过程中的口内在矛盾口的体现☆□☆☆,它是在黑格尔哲学体系中辩证地展现出来的☆☆☆□。怀疑主义最终口作为一个阶段包含在黑格尔哲学体系中□☆☆☆☆,也只有结合黑格尔哲学体系才能真正理解黑格尔对《哲学史讲口演录》中怀疑主义的超越☆☆□□。关键词:近代口怀口疑口论;古代怀疑论;彻底的怀口疑主义;黑格尔中图分类号:B51635文献标识码:A文章编号:1674-7615(2017)06-0094-07DOI:10.15958/j.cnki.jy口w口hlt.2017.06.019如果不考口虑某口些哲学上存在的流派□□□□,那么大多数的哲学论断往往都需要一种确定的根基☆☆□☆、确定的方式或是一种确定的价值倾口向来构建自己的思想□□☆□☆。以此来看□☆□☆☆,怀疑主义就成了哲学要克口服的对象□□☆。这也就是说☆□□,只有那些经受得住怀疑的思想根基☆□☆☆、认识方式或价值倾向才具有普遍有效性☆☆☆□□。在《哲学史讲演录口》中☆□☆,黑格尔将两处哲学思想分别称为古代怀疑论和近代怀疑论□□☆,前者为皮罗口主义□☆☆☆,后者则为休谟的怀疑主义☆□□□。黑格尔认为一种思想之所以能够被称作怀疑论☆□□,是因为这种思想是有意识的和普遍的否定□□☆☆。[1]口121这样□☆☆☆□,怀疑主义就有了一个定义☆□□□☆,虽然黑格尔将休谟的近代怀疑论和皮罗主义的古代怀疑论都称作一种怀疑论☆□□□□,但认为他们的思想都没有达到黑格尔式的彻底的怀疑主义[2]118的高度☆☆□□☆,只是一个需要扬弃的阶段☆☆☆☆□,而彻底的怀疑主义也只有置于黑格尔的体系中才口能完整地展现出来☆□□☆。最终□□☆□□,黑格尔扬弃了皮罗主义和休谟口的怀疑论□☆□□,走向一种彻底的怀疑主义☆□□☆。一□☆□□、唯心口主口义独断论:黑格尔对近代怀疑论的反思休谟的近代怀疑论的出发点是洛克和培根的哲学观点☆☆□,即经口口验哲学□□□。[3]227培根认为指出知口识的真正来源是经验的人[3]19☆□□,洛克则对培根的思想加以进一步的发挥口[3]152并形成系统的表述[3]152☆☆□,其间经历一系列口诸如霍布斯☆□☆□、牛顿等人对经验论的不同阐释☆□□☆,形成了以口口洛克的观点为先驱☆☆☆□,直接从洛克出发的巴克莱的唯心论□☆□☆,而休谟直接以洛克的哲学为对象☆□☆□,同时也以巴克莱的唯心论为对象[3]228形成了近代怀疑论□□☆□☆。黑格尔认为□□☆,休谟哲学是对洛克经验主义和巴克莱唯心主义的继承和发展□☆☆☆,甚至是对他们主张的原则的一种口完成□□☆□□。一方面□☆☆☆,休谟贯彻了洛克的经验主义并发展了巴克莱的唯心论□□□,如果说培根指出口了感性存在是真理☆☆□□□,那么洛克就证明了共相□☆☆□□、思想一口般地包含在感性存在之内□□□,或者说他表明了我们是从经验获得共相□☆□☆、真理的[口3]152□□☆□。从主口体认识口对象的角度来口看□□☆□☆,感觉经验是一口种自为存在□□☆☆□,根据感觉经验形成的知识就成为了一种为他的存在□□☆☆☆,是一种在人们认识活动之后获得的□□□☆☆,在认识活动之外的外在存口在☆□☆□。巴克莱承认自为存在与外在存在的区别□□□☆,但认为这一区别本身是在‘我’的范围之内□□☆□☆。[3]222巴克莱认识到一切的对象□□□☆、观念都是一种为他存在□☆□,是一种依赖认识主体产生的存在☆☆☆□,物仅仅口属于自我意识□□☆☆。[3]223从认识过程看☆☆☆,思想□☆□☆☆、概念这些又是根据习惯对感觉加工而成的☆□□□□、是不可靠的☆□□□□。各种各样的感性口表象和感觉☆☆□☆□,也同样是只能存在于一个精神之内的…&hell口ip;人们所谈论到的□☆☆□□,仅仅是物与意识口的关系□☆□,物是摆脱不了这种关系的;它被人们说成存在着的东西☆□☆☆,其实仅仅是被感知口的东西□☆☆□。[3]222-223结合认识对象和口认识过程来看□☆☆,只有具体的感觉经验才是既存在☆☆☆、又可靠的□□☆,也只有具体的感觉经验口才口能被称作真理☆☆□。这样☆□☆,休谟就用洛克的经验主义对巴克莱的观念的概念进行了改造□□☆☆□。另一方面□□☆□,休谟又用巴克口莱的唯心论改造了洛克的口经验主义☆☆□□☆。洛克没有抛弃外在实体的概念□□□,他对实体的性质作了第一性质和第二性质的区分☆□☆,第一性质属于对象本身[3]165□☆□☆,第二性质是基于感口官的[3]165东西☆☆□□☆。洛克把这种口固体性□☆☆☆、广延性算作物质的本质[3]165☆□☆,而这里口的对象本身☆□□、物质就是洛克实体的思想□☆□☆□。这种实体口其实是独立于主体的口口实体□☆□□☆,是一口个自在的存在□□☆,从巴克莱唯心论的角度来看□□☆,不可口能有这种独立于主体的存在☆☆□□,他认为凡属我们称之为物的东西☆□☆□☆,它的存在就是它的被口感知☆☆□。[3]222从经验主义的角度来看☆□□,一切知识都口源自于主体口自身口的感觉经验□☆☆□□,由于休谟否认由反思得到的知识口的普口遍有效性☆□☆☆,那么洛克实体的概念本身也就成为了一种不可靠□□□、仅仅是洛克自己主观臆断的知识□□☆□,唯一的□☆☆、具有真理性的知识也就只能是具体的感觉经验本身☆☆□。这样休谟口完成了洛克主义□□☆□☆,因为它始口终一贯地指明……经验固然是我们所认识的东西的基础[3]228☆□☆☆☆,休谟继承了贝克莱唯心论的立场又贯彻了洛克的经验论进而将经验主义推向极致☆□☆□,形成了休谟的怀疑论□☆□。休谟认为我们唯一可以相信的是我们自身的□☆☆□□、具体的感觉经验☆□□。对于我们根据感觉经验而得到的思维内容□☆☆□、感觉对象以及把握到的感觉现象间的规律□□☆□□,要么是源自于我们的主口观想象□☆□☆,要么是源自我们习惯的经口验归纳☆□□☆。也就是说□☆☆☆□,知识从根本上来说只能是我们主观的☆☆□、个人的知口识□☆☆□□,它的合理性一方面来自主体的不可靠的习惯归纳□□□☆,另一方面来自于主体有限的经验☆□☆,前者否定了知识对于我们的有效性□☆☆,后者口又否定了知识对于我们的普遍性☆□□,这样一来☆☆□□□,休谟的口哲学也就否定了一切知识的普遍有效性☆☆☆□□,成了一种口怀疑论□□☆□。虽然休谟的怀疑论表现口出一种普遍的否定□☆□□☆,但是这种怀疑论是以经验论口和唯心论口为基础的□□☆。对此□☆□,黑格尔口认为休谟的怀疑论就具有着这样一种形式:它是口唯心论□□☆□☆,它把自我意识或对自己的确认宣布为全部实在与真理□□□。[3]220黑格尔认识到□☆□,休谟的怀疑论本质上口就是一种唯心口主义☆□□☆□,因为口休谟虽然表现出一种普遍怀疑☆☆□,但这些怀疑是基于主体的感觉经验的确定性这个基础的□☆☆☆。这也就是说□☆□□,休谟其实只是强调了主体具体的感觉经口验□□☆☆☆、主体的感口口性确定性是唯一的可以确定的东西□☆□□。从具体的认识角度来看☆□☆☆☆,主体感觉认识到的感觉是确定的□□□、是自在的;但从旁觀者的角度来看□□☆□☆,主体通过感觉认识才发现口了确定的感觉☆☆☆,确定的口感觉变成了像巴克莱存在即被感知那口样口依附于认识主体的东西□☆☆□☆,确定的感觉口就变成了为他的存在☆☆□□,认识的主体则变口成了一种自在☆□☆。从黑格尔的这种辩证的角度来看☆□☆,强调主体的感觉经验的确定性也就是强调了主体的感性认识的真口理口性☆□□□☆。在此口我们可以看到☆☆□□,休谟哲学是从主体的感性认识出发的□☆□□☆,也仅仅肯定主观的口感性认识是其他认识的来源且是唯一的确定的认识□☆☆☆,这样黑口格尔将休谟的怀疑论定义为一种唯心主义是有一定道理的□□□。黑格尔口将休谟哲学视为一种唯心论☆☆☆,体现了他对休谟哲学的批判☆□☆☆,唯心主义认为一切对象都是为我存在的对象□□☆☆,作为认识主体的我在口认口识环节之中□□☆☆□、在休谟的哲学体系之中是自在的☆□☆。休谟的这种主体的自在是没有充足理由和根据的□☆□□,这也就是说□☆□☆,在这种唯心论毫无根据地宣称了认识主体的绝对存在□□☆□,也就形成了一种独断论□☆□。休谟把必然口性☆□☆□、把对立面的统一十分主观地看成了习惯□□□,他无法在思维中更深入一步☆☆☆☆。(1)习惯是意识口中的一种必然的习惯□☆☆☆,就这一点而论☆☆☆,我们在其口中看到了这种唯心论的一般原则;(2)但是必然性却被他设想成为一种完全口偶然的☆□□☆☆、毫无思想□☆□☆、毫无口概念的东西☆☆□□☆。[3]230休谟的哲学表现成为了一种怀疑论☆□□□☆、一种唯心论□☆☆☆□,最终是一種独断论□□☆。对此☆□☆□□,黑格尔在口论述古代口怀疑论观点时口这口样说:绝对的口主张□☆□、绝对口口者口就口是我口了☆□□☆,——这是唯心论;相反地☆□□□,也正好有同样的权口利主张绝对则是存在☆□☆☆□。[1]149休谟的怀疑论并没有消解这两种认识方式口的矛盾☆□☆□,而是选择其中的唯心主义的视角☆☆☆□,强调感觉经验的确定性□☆☆、认识主体的真理性☆□□□☆。但他并不口能为认识主体的真理性提供一种有效的证明☆☆☆☆□,最终导向了一种唯心主义的独断论☆☆□。对于古代怀疑论□☆☆☆□,独断论成了他们批口判的目口标□□☆□☆,在《精神现象学》的体系口中☆☆☆□□,黑格尔试图将古代怀疑论纳入其中☆☆☆☆□,作为一个比近代怀疑论更高的环节进行了更深刻的分析□☆☆□☆。二□☆□、不够口彻底的怀疑论:黑格尔对古代怀疑论的反思在黑格尔《哲学史讲演录》的古代哲学部分□☆☆,黑格尔将口此篇称作独断主义和怀疑主义☆☆□☆☆,展开对斯多口葛学派哲口学和伊壁鸠鲁学派哲学的反思□☆□,一个宣称共相是确定的存在☆☆□□,一个宣称感性事物是确定的存在☆□□☆□,这两个学派☆□☆☆、两种肯定论断□☆☆,都是口一种独断主义☆☆☆□,都与口怀疑主义相对立□□☆。不过黑格尔也注意到☆☆☆,皮罗学派内部虽然否定独断论☆☆□□,否定将事物的本质归结为共相或感性存在一方的论断的真理性☆☆□☆□,却不反对具体的现象或具体的思维概念的现实性□□☆。皮罗的怀疑论既反对感性事物的口直接真理性□□☆☆,也反口对口伦理生活的口直接真理性□□☆□☆,但不是反对作为思想内容的直接真理性☆☆□□□,像以后进一步发展出来的那样□□☆□☆。[1]122这里黑格尔所口说的像进一步发展出来的那样应该是在指由怀疑发展出来的辩证的思想☆□□。怀疑所反对口的是一种独断论☆☆☆,那种无根据地宣称某一物存在的判断经不住怀疑的反思□☆□☆☆,会被怀疑自然地瓦解掉☆☆□。在黑格尔看来☆□☆,这种怀疑并不是对某口种教条的选择□□☆,而只是一种引导□☆□,一种广口义的外在选择;它是指点人正确口地生活☆□☆☆、正确口地思维的引导□□☆。[1]123怀口疑并不宣称对某物的具体判断□☆☆,而是对具体判断的怀疑☆☆☆,它能不断地排除现实生活中的错误认识☆☆□,指导人生活与思考☆□☆□□,通达一种真理□☆☆。为克服种口种错误的认识☆□☆□□,克服独口断论□□□,怀疑派内部一直试图使口感觉到的东西和思维到的东西对立起来☆□□☆。[1]131因为怀疑派自身回避下任何结论☆☆□☆,回避对事物口做出任何判断□☆□☆☆,所以他们就将这些对事物的否定归结成许多比方□☆□☆、比喻以回避各种命口题式的归纳□☆☆。怀疑论者们自己(塞克斯都·恩披里可)把这些比方分成老的和新的□☆☆☆☆,有十个属口于旧的☆☆□☆,有五个口属于新的□□☆□。[1]133对于新旧两种怀疑派☆□□☆,黑格尔做了许多详细的论述☆☆☆☆、细致的分口析□□□,大致来说旧的怀疑派比方更多属于具体的怀疑☆☆□□☆,对具体口口论断的反驳;而新的则口更加概念化□☆☆☆,是对思维的反思☆□□□□,是对具体的怀疑口的口整体口的把握□☆☆。在旧的怀口疑派的十口个比口方中□☆☆□,黑格尔认为真正口来说☆□□,都不是口逻辑的说法□□□□☆,并不归到概念☆☆□,而是口以经验的方式□☆□,&mdas口h;&m口das口h;直接反对经验的东西☆☆□☆。[1]143这些比方□☆☆□,确实有着对这种矛盾的推演☆□☆,但相比于新的怀疑派比方来说☆☆□,也如黑格尔所认为的那样☆□□□□,缺乏更高的抽象概括性□□□,更表现为对具体思想的反驳而非口对那种独断论式论断思维的反驳□☆□☆,黑格尔对古代怀疑论的分析与评价也更多是基于较晚的比方而展开口的□☆☆。对于新的怀疑派比方□☆□□,口☆口口☆口黑格尔则更多表现出了一种赞扬的态度☆□□□□,这些比方属于口思维的反思□☆□□,包含着确定口概念口本身的辩证法□□☆☆□。[1]144新比方虽然仍沿用比方的手法表达思想□☆☆,但在新的五组口比方中☆□☆,已经对独断论思维本身进行一定层度的总结把口握与概念推演□□☆☆,表现口出了更高的思辨性☆☆□☆□,也可以说是对独断论式的思维进行了更为彻底的反驳☆☆☆□。根据黑格尔的论述□□☆☆,对于这五组比方☆□□☆□,我们可以将其视为对独断论相对性的思考和独断口论根据的思考☆□□☆□。其中第1□□☆、3□□□、4组属口于口相对性反面□☆☆,2□☆□☆、5组属于根据方口面☆☆□□。首先☆☆□,对独断论相对性的口思考□☆□☆。由于判断标准的不同无法口形成确定的结论☆□□☆,从而真理只是一个矛盾口的☆□□□□、相对性的东口西□□☆☆。虽然新的怀疑派比方让各种独断论之间互相矛盾□□□☆☆。当独断者口们的论断相互矛盾时□☆☆☆,他们就不口得不为自己的理论寻找更深的根据以驳倒对方☆☆□□□。但无论找到什么根据☆□☆□,当宣称口这个根据为确定的☆□☆☆、为真口口理之后□☆☆☆,也有同样的不正当的权利把反面假定为口不加证明的东西□□☆□□,这两口个假定都同样有效☆☆☆□。[1]146无论是真理□☆☆、真理的标口准还是这口些之后的根据□□☆,都经不住相对主义的反驳☆☆☆,因为从根本上来口说☆□☆☆,他们无法处理那些不同于他们根据的假定☆□☆□☆,无法扬弃自身的否定方面☆□☆□,自身仍处于不断被否定的状态口之中☆□☆。因此□□□☆,独断论把某种事物视作独立的口存在□□☆,视作世界的本质的做法☆☆□,都禁口不住相对性的思维口的怀疑□☆□□,都会在自己的对立面显示出自己的局限性☆☆☆。其次☆□☆□□,对于独断口论根据的口思考☆□☆□。口☆口口口☆口2□☆☆、5组以概念的推演表述了独断论的理口论必然所面临的逻辑困境□☆□。在第2组中口指口出□□□,为了某项主张提出根据☆□☆,本身又需要根据□☆□☆□,根据的根据又要根据□☆□□,如是直到无穷□☆□☆☆。[1]145此外□☆☆,在第五组也表明☆□□,若想结束这种陷于无限的徒劳递推□☆☆□,那独断论口的根据证明只有不再基于新的论证☆☆□□,只能让每一方都口以对方为根据☆☆□□。[1]146这样口来看☆□□☆□,要为独断论寻找逻辑根据☆☆☆□,获得的根据又需要根据的根据☆□□☆□,这样就形成了口无口穷;而让口根据自己相互依靠☆□□☆,有会形成循环论☆☆☆。因此为独断论寻找根据的方法根本上是行不通的□□□□。总之□□□,黑格尔认口口为□☆☆☆,这些怀疑派的比方所指斥的□☆□□☆,事实上就是一种独口断论哲学□☆□☆。[1]151虽然旧的比方更多是对具体的口思维□☆☆□、论断的反驳□□☆,但没有看到独断论的根本矛盾☆☆□,新的比方中则以口概念推导了独断论思维的问题□☆□☆。黑格尔甚至赞扬道:这些比方描口述了一种完全不同的哲学思维的立场与修养☆☆□。[1]144它们指出了独断论式的论断的矛盾之处□☆□□,一方面证明陷于无口限□☆☆,另一方面假定直接的认识☆□□。[1]146无论是老的还是新的怀疑派的比方□☆☆☆,怀疑派的这些比方口乃是理智所陷入的必然对立□☆☆。这些比方中囊括了一切形而上学的缺陷☆☆☆☆。[1]153显然□☆☆☆□,黑格尔高度肯定对怀疑派的这些比方□□☆☆☆,甚至认为怀疑派也有思辨思想的萌芽□☆☆□□。但怀疑派没有口将思辨的理念视作一种普遍有效的东西□□□,作为怀疑派代表的塞克斯都·恩披里可就认为这种怀疑的理念自身无法克服整体与部分的矛盾□☆□□。&lsq口uo;如果作口为理解者的理性是全体’□□□☆☆,&lsqu口口口口o;那么就没有任何东西留下来给理解者’☆☆□、对象☆☆☆□□、内容了&helli口p;&h口ellip;&lsqu口o;或者是□☆☆□□,如果理解者是一个部口分□☆□,因而被口理解者是另一个部分;那么☆☆☆,理解者便不理解自己了’□☆□☆☆,思维便不能思维自口己□☆□□☆,而是思维另一部分了☆☆□☆。[1]157-口158黑口格尔认为☆☆□☆□,怀疑派把这种感觉中的关系直接当成了真实的东西☆☆□☆,[1]158全体与部分的关系是不属于理念的☆☆☆。[1]158对于思辨的理念不是一种一般感觉中的东西☆☆☆☆,因此应口当不应受到恩披里可所提出的那些东西的限制□□☆☆。同时□□☆□□,思辨的怀疑自身是包含着矛盾的☆□☆,其本身不能被视作一种确定的东西□□□☆□,它包含着口自己的否定面☆☆□☆,是一种矛盾的统一体□□☆,更是一种即是又不是的辩证的形态☆☆☆。对于如何再进一步把握思辨的理性□□□,如何在矛盾的关系中把握到其中现实而具体的内容☆☆□,黑格尔将这种思辨的思维展开形成了自己庞大的体口系☆☆☆☆□,我们也只有在黑格尔的哲口学体系中才能理解他的口这种彻底的怀疑主义☆□□☆。三☆☆□、彻底口的口口怀疑主口义:黑格尔对两种怀疑主义的超越黑格尔把休谟的近代怀疑论视作一种唯心论☆□☆☆、独断论☆□□□,把皮罗派的古代怀疑口口论视作一种有待完成的☆☆□☆、没有把握思辨的东口西的怀疑论☆☆☆□□,主张彻底的怀疑论最终标志着怀口疑主义的完成□☆☆□☆,在黑格尔不同的时期☆☆□☆□,彻底的怀疑主义在黑格尔哲学中都有着口相应的表现☆☆□☆□。对于近代怀疑口论□☆□☆,黑格尔在《哲学史讲演录》中将其视作一种独断论□□☆☆☆,并放在体系之中进行口扬弃□☆□☆、发展□☆□□☆。不过仅口仅把休谟的怀疑论作为一种逻辑的发展环节☆☆☆□☆,并没有论述主体意识在这个阶段的上升□□□□☆、扬弃过程☆□☆□。论述认识主体的意识辩证展开是黑格尔《精神现象学》的任务☆□☆☆□,如果说休谟的思想在于口对直接事物或存在者的知识……采取一种直接的或接纳口式的做法☆☆□☆☆,[3]61在于宣称感性经验是所有知识的原型并具有最真实的确定性□☆□☆,因为感性确定性还没有从对象身上取走任何东西□☆□,而是让对象完整无缺口地摆在我们面前☆□□□。[4]61在口黑格口尔看来□☆☆☆,休谟认识论的这种现象本身也可以纳入《精神现象口学》里面口的一个必然的环节……黑格尔的《精神现象学》从感性确定性出发☆☆□☆,就是从口休谟的感性□□□□☆、印象出发□☆□☆□。[5]23因此□☆☆□,黑格尔对怀疑口主义的反思与超越是从近代休谟怀疑主口义开口始的☆☆☆□□,并经过这个过口程□☆☆□,形成了他的彻底的怀口疑主义☆□☆□☆。这样一来□□□,休谟的口思想对应于黑格尔《精神现象学》的起源阶段——感性的确定性口阶段☆□□☆☆。休谟宣称感觉经验□□□□、感觉现象的确定性是一种唯一的确定性□☆□,黑格尔却认为感性的确定性不是一种自在的确定性□☆□☆☆。通过一个他者☆☆□□,亦即事情□□□□,我获得了确定性☆□☆□。同样的☆□☆☆□,事情也是通过一个口他口者☆☆□☆,亦即我☆□☆□,成为口一个确定的东口口西□□□☆□。[4]62黑格尔认为感性的确定性说出的仅仅是‘这东口西存在口着☆☆□☆□。’它的真理仅仅包含着事情的存口在☆☆□☆□。意识在感性的确定性中本身仅仅是一个纯粹的我□☆□。换言之我口在感性的确定性中仅仅是纯粹的这一个我☆□☆□□,而对象同样仅仅是纯口粹的这一口个东西□□☆☆☆。[4]61黑格尔在一个具体的口认口识活动中同时强调了对象于主体的存在□□☆☆,也即认为但凡是一口个主体的认识活动中□□☆□☆,都必然涉及到认识的口主体与认识的对象两个方面□☆□☆。在这口个过程口中□☆□,认识主体与认识对象的确定性在逻辑上是同一的☆□☆☆☆。而休谟仅仅强调了认口识口对象的确定性☆□☆,而将认识主体口隐藏□☆☆□、悬置了起来□□☆☆□,这样使口得认识对象☆□□□□、感觉口现象成了这口种认识逻辑上唯一的□□☆□□、没有对立面的真理☆□□□,它们的确定性也自然地成为了绝对的确定性☆☆□☆□。虽然黑格尔认可了古代怀疑论的部分观点☆□☆,但他认口为古代怀疑论最终没有提出辩证的哲学体系☆□☆☆☆,因为古代怀疑论没有理解口思辨的理念☆☆□。古代怀疑口论把理性的东西或者说是思辨的东西视作一种确定的具体的东西来批判□□□,这样就无视了思辨的理性对口口单一的确定性的扬弃☆□☆,错误地把辩证的思维又当成一种固定范畴内的东西来否定□☆☆☆,把思辨的东西说成等于确定的口东西□☆☆□。[1]156换句话说☆☆□□,(古代)怀疑论是为了挑理性的东西的刺☆□□☆□,就先给口它撒上一把刺☆□□□☆。[1]156黑格尔认为彻底的怀疑主义应口当是思辨☆☆□□、辩证的□□□☆□,并不是一个确定的事物□□☆□☆,并没有命题中存在的那种片面性□□☆,并不是有口限的;它本身具有绝对的否定方面□☆☆,本身之中具有对立[1]155□☆☆,也只有这样的怀疑主义才能经口受的住自身内的矛盾☆□□,才能成口为黑格尔体系口中发展的一个环节□☆☆。在《哲学史口讲演录》☆☆□☆☆、《精神现象学》☆☆☆□、《哲学科学百科全书》中黑格尔不口同程度地提到彻底怀疑论☆□□□□。在《哲学史讲演录》中□□☆,黑格尔曾这口口口样论述到☆☆□□☆,对于自我意识☆□☆,除了作为自我意识的那种本质属性外☆☆□,再没有别的本质□☆□☆。在怀疑论中□☆☆□☆,这种本质性还不是自我意识口的对象☆□☆,自我意识的对象口只是混乱…&hell口ip;对怀疑派的自我意识而存在的☆☆□□☆,只是在消失中的内容□☆□,这个消失中的内容并没有在自我意识的单纯不变中加以掌握☆□□☆☆。[1]160-161黑格尔口认为怀口疑主义是自我意识的一个阶段☆□☆,怀疑主义将外在内容视作意识的对象□□☆□□,内容是为意识而存在的☆☆☆,意识也同样根据不断地否定外在内容而确定自身☆□☆☆☆。但是外在的内容是不确定口的☆☆☆□□,是混乱□□☆,是将被否定口的口短暂存在□☆□,自我意识的自身确定也只能依附口于外在内容成为片段的☆☆□、暂时的□□□☆、混乱的自身确口定□□☆☆□。自我意识对完善稳口定的自身确定的追求和片段混乱的自身确定的现实之间产生了矛盾☆☆□☆,此时自我意识只能以自己为对象□□☆☆☆,才能摆脱外在内容的不稳定性;也因为自我意识以口自身为对口象□□☆☆☆,自我意识其实也就是否定了自身☆□□,整体来看□☆☆☆☆,也就是口自我意识扬口弃了自身的矛盾向更高的阶段进行演化☆□☆☆。這种思路和《精神想象学》相吻合☆□☆□,怀疑主义实际上并不是一个自身一致的意识☆□☆□,而是一种完全偶然的紊乱□□□,一种不断制造口出口混乱的眩晕状态□☆☆☆☆。[4]131怀疑主义是一种不断否认外在内容的状态□☆☆□□,他只有不断地反对外在的事物才能获得自身的肯定☆☆□□。这样□☆□,它必然口向一种双重化的状口态变化☆□□☆,即自我意识渴求稳定的自我确认□□□☆☆,同时自我意识又不得不在片段的现实之中□☆□☆。自我意识的内在的双重化已经口是一个既定的事实☆□□,但还没有达到内在的统一□□☆☆,而这就是哀怨意识☆☆□□☆,即意口识到自己是一个双重口化的□□☆☆☆、完全自相矛盾的本质□□□□。[4]133怀疑主义的意识依赖于口外在的否定而确立自身□☆□□,确立自身肯定的同时又失去了自己的依靠□☆☆,是一种不稳定的状态☆☆□□☆。黑格尔认为☆☆□☆□,怀疑主口义斯成为斯多葛主义和苦恼意识之间的过渡阶段□□☆☆☆,而从斯多葛主义到苦恼意识整个变化过程又是主奴关系发展到理性的一个中间状态□☆□□。在《哲学科学百科全书》中□☆☆,黑格尔旨在从逻辑的口角度描述口这一发展□☆☆□□,而斯多葛主口义到苦恼意识是意识主观的发展过程☆☆☆□☆,不属于逻口辑的□☆□□、客观的口口角度□☆☆。这一变化在《哲学科学百科全书》就直接从承认的自我意识直接过渡到了普遍的自我意识与理性☆☆☆,但并不意味着从斯多葛主义到苦恼意识这一矛盾的发展是不存在的□☆□☆,奴隶的自我意识在摆脱主人的和同样它自己的个别性的同时☆□□□□,就领会到在其不依赖于主体特殊性的普遍性中的自在自为地合理的东西☆☆□□☆。[6]205这里所谓的自在自为合理的东西就是指怀疑主义与苦恼意识☆□□,可见黑格尔在《哲学科学百科全书》的体系中并没有忽视怀疑主义☆□□□☆,抛开斯多葛主义到口苦恼意识这一过程☆☆□□□,而是将它视作承认口的自我意识□□☆□☆、主奴关系的自我意识的口否定力量□☆☆☆□,作为它们发展的对立面□□□☆,这样才能解释承认的自我意识口向普遍的自我意识的过渡□☆□。这种彻底口的口怀疑主义在黑格尔的不同体系中都是存在着的☆☆□☆□,因此在《哲学史讲演录》中☆☆☆□,黑格口口尔论述□□☆、肯定的怀疑主义口并不能口直接等同于历史上存在着的皮罗学派的怀疑主义□☆□,而应当是在黑格尔体系之中☆□□☆,表示着不断对外在内容否定□☆□,获得口一种口暂时□☆□、片段的自身确定并面向苦恼意识的怀疑主义☆□☆□☆。四☆☆□☆、评析黑格尔对两种怀疑主义的超越对于近代怀疑主义☆□☆□,黑格口尔与休谟更多地口表现为两种不同视角的区别□☆☆☆□。黑格尔认为休谟仅仅只从主体的认识出发□□☆,没有考虑主体与对口象的相互依存关系□☆☆□☆,仅仅宣称对象一方为确定的存在□☆□☆□,成为一種唯心口主义独断论☆☆□。在这个口口问题上☆□□☆☆,黑格尔并不能真正驳斥休谟的立场☆☆□☆□,因为休谟从认识的角度主张口对象的确定性存在☆□□☆,而黑格尔从逻辑上主张具体认识中主体和对象同时确定口的存在□☆☆☆□,黑格尔从逻辑的角度得出的口结论其实并不口能推翻休谟从认识的角度得出的结论☆□☆☆,休谟的结论仍然有着持续的生命力□□☆☆☆。经验主义强有口力的论证基础在于我们能够运用由感觉认识形成的☆□□☆□、能在概念中体现主体自由性的知识……这在德国的经验主义者那里成为了一个共识□☆☆☆,不仅哈曼·雅克比☆☆□□、GE舒口尔茨和KT克鲁格□☆□□☆,甚至口胡塞尔也对这种观点表示支口持☆□☆□。[7]黑格尔与休谟的区别口不如说是黑格尔的观念论与心理主义☆☆☆、现象学等很多学派之间的区别□□☆☆☆。从认识口论内部来看□☆□,黑格尔的体系较休谟的思想更具有解口释力☆☆☆。首先□□☆,休谟认为在具体的感性认识过程中唯一确定的是主体在认识过程中的感觉经验□☆☆□、感觉现象;其次休谟又认为人能够通过这些感觉经验☆☆□、感觉现象获得不同的☆☆☆、主观的□☆☆、不可靠的口知识☆□☆□。对于口后面口这点□□☆☆,休谟虽然否口认了一般知识的普遍有效性□☆□,但却没有否认人能够获得主观口的知识这个事实□□□☆。也就是说☆□□□□,休谟肯定了人的主观的形成知识的能力和认识主体这两者的存在是一种高于主观知识的存在□□□。一方面☆☆☆,在休谟这里□☆□□☆,认识主体☆☆□、认识对象和人的形成口知识的能力三口者的关系是比较模糊的□□□,从主体的认识出发的休谟哲学自然不易于解释超出自己的范畴的□□☆☆、先天的主体及其形成知识的能力☆□☆。另一方面☆☆☆☆,休谟同样难以解口决差异口性的问题☆□□,休谟不能说明为什么人为何能获得一种表示着这一种现象而非那一种口现象的特殊的知识□☆☆☆,也就是说休谟不能很好地回答为什么人能对获得的知识具有一定的鉴别□☆□☆、把握的能口力□☆□。黑格尔从逻辑上同时承认主体与对象☆□□□,对于第口一口点□□□,主体与对象不再是一种模糊的先口天的存在☆□□☆□,主体与口对象相互依赖☆□□□☆,辩证发展☆□☆☆□。自在体仅仅作为意识的对象而自在地存在着[4]55□☆☆□☆,同时意识也是对象的口意识☆□□,只有口在意识把握对象时意识才自为的存在☆☆□☆☆,正如口黑格尔所说的☆□□☆,一切的关键在于□□□☆,不仅把真相口理解和表述为一个实体☆☆□□□,而且同样也理解和表述为一个主口体☆□☆。[4]11人形成知识的能力☆□☆,成为口了《精神现象学》探讨的问题□☆☆□,在那里这种知识则成为主体与对象的辩证关系□☆☆,成为了绝对知识本身的辩证运动☆☆☆□。对于口口第二点☆□☆☆,差异性则变成矛盾包含在了黑格尔的哲学口之中□☆☆☆。对于休谟☆□☆□,在感口性口确定性口阶段☆☆□☆,这种差异性成为了一种最初的也最关键的差异性☆□☆。在这些差别中□□□□☆,我们在任何情况下都看口到一种最为关键的差异性☆☆□,也就是说□☆□,从感性确定性口的纯粹存在可以立即得出两种口所谓的&口lsquo;这一个’:我作为这一个我□☆□□,对象口作为这一个东西□□□☆。[4]62不同于休谟☆□☆,差异性不再是一种不可解释的属性☆□□□,一切的认识差异的根源在于主体与对象的差异□□☆☆☆,而差异本身作为矛盾☆☆□☆,存在口于黑格尔的辩证逻辑口之中□□☆□☆。对于口古代怀疑论□□□□,一些学者对黑格尔对古代怀疑论的解读表示出了质疑☆☆□。黑格尔对古代怀疑论的解读‘是独特地根据他自己口学说的口眼光作出的☆□□,因而在许多方面曲解了前期作者的意图和论证’□□□,也正因此☆☆□,从某种意义上说☆□□☆☆,黑格尔对古代怀疑主义和柏拉图哲学口口的误解也许是‘经典的’☆☆□。[8]黑格尔在《精神现象学》和《哲学史讲演录》中口论述了怀疑主义对斯多葛主义的扬弃☆☆□☆。虽然斯多口葛主义□☆☆□□、怀疑主义作为一个真实的历史□□☆☆☆、作为哲学史上真实存在的内容出现在《精神现象学》中☆☆□□,可是精神现象学虽然有历史背景☆□□□,但它不是讲历口史□☆□☆,精神现象学是讲精神的层次☆□☆□☆,精神的结口构□□☆□,它的自身发展是口和历史平行的□□□,但它不是历史…&h口ellip;他着眼的是斯多葛主义所体现的精神发展的这个逻辑起点☆☆☆□□,和它的一般原则□☆□。[9]269黑格尔在这里讨论的并不是历史☆☆□,而是讨论具口体的口一口种精神☆☆☆□☆,斯多葛口主义□☆☆□、怀疑主义都是经过之前思口想辩证发展而形成的阶段☆☆☆□,同时也向着更高的阶段进行过渡□☆□☆。这个过渡是逻辑的过渡□□☆,而不是历史口口的过渡□□□□。[9]113《哲学史讲演录》作为黑格尔哲学体系的一个部分□☆□☆□,他对古代怀疑论的解读带有了自己的主观口见解□☆☆,他论述的怀疑主义也并不是历史上的怀疑主义□☆□,而是他体系中彻底的怀疑主义☆□☆。因此□☆☆,要理解黑格尔对古代怀疑论的批判☆☆□□,自然就不能离开他体系中口彻底的怀疑主义☆☆□□。黑格尔不同时期对彻底的怀疑主义论述有着明显差别□☆☆,在《精神现象学》那□☆□☆☆,怀疑主义得到了大量的论述☆□□,而在《哲学科学百科全书》那却几乎完全没有被提及☆□☆□,但这并不能说明黑格尔在后期否定了之前的怀疑主义的思想□□□□。《精神现口象学》是关于主体的认识辩证发展的科学□□□☆☆,它是围绕主体的认识而展开的;而《哲学科学百科全书》的出发点是口《逻辑学》□☆□□,在这点上口来看□□☆☆☆,概念的自身发展自口然就更受到关注☆☆□☆。《精神现象学》中主奴关系到苦恼意识这部分大致对应于《哲学科学百科全书》中承认的自我意识到口普遍的自我意识这一个阶段☆□☆☆□。进一步对比黑格尔在两口本书中的内容可以发现□□□□□,《精神现象学》主要在于揭示具体意识中的口矛盾成分自身的辩证发展☆□□,这样一来□□□☆,怀疑主义表现着主体对外界口进行普遍的否定□☆□☆☆,自然就口成了口一个意识发展的重要阶段☆□□□,并得到了口重要的讨口论;而《哲学科学百科全书》中更多口是从逻辑的☆□☆、旁观者的角度讨论人在现实中遇到矛盾后的自身辩证发展☆☆☆□,作为人意识的一个阶段的怀疑主义自然就不再讨论范围之内□☆□。总的来看☆☆☆☆□,黑格尔在《哲学史讲演录》口中对近代怀疑主义☆☆☆☆□、古代怀疑主义的超越分别对应于《精神现象学》的第一部分与第二部分□□☆。在第一部分中□□☆□☆,这要求我口们以最原始的觀点——感性的确定性&md口ash;&md口a口sh;为起点☆☆□,来展口开和规定我们的知识对象观念□☆□。在第二口部分里□□☆,我们不得不使这个代理者从作为对立于他者的某个特殊个体的最原始阶段过渡到对他的普遍本性的认识☆□□☆☆。[10]223休谟强调感觉经验的确定性对应于黑格尔感性的确定性阶段☆□□□,皮罗学派强调对一切事物的普遍怀疑□☆☆,这又对应的黑格尔彻底的怀疑主义□☆□,虽然黑格尔想要表达的思想与他阐释的相应的怀疑主义都有一定的差别☆☆□☆,但它们都作为黑格尔体系的一个阶段并分别在精神现象学前两个部分中出现□□□。正如第一部分使我们超越了认识主体和他的世界之间的口对立那样☆□☆☆□,第二部分探讨了起初看起来似乎与他所依赖的世界相对立的行动和欲望主体□□☆,并且揭示了这种对立是如何被扬弃的□☆☆□☆。[10]223感性的确定性扬弃口自身成了自口我意识□□☆☆☆,自我意识经过主奴关系☆□□□□、斯多葛主义☆☆□☆□、怀疑口主义等一系列阶段口成为了理口性□□□。两种思维在黑格尔口看来都是不完善的□□☆☆,都要口口向更高阶段演进☆□□☆,但同时这两种思维又都是必口要的□□☆,都是自我意识自身发展不可或缺的一个阶段☆☆□□。黑格尔对近代怀疑论□□☆☆、口☆口口☆口古代怀疑论的扬弃是蕴含在他体系之中的☆☆☆☆☆,我们也只有结合黑格尔的体系才能真正从黑格尔的视角理解他对这两种学说的否定与超越□☆□□☆。作者:杨畅等

本文由一凡论文网发布于哲学论文,转载请注明出处:论黑格尔对《哲学史讲演录》中怀疑主义哲学的

您可能还会对下面的文章感兴趣: